Komisja Edukacji na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2003 r. przyjęła następujące stanowisko:
W sprawie subwencji oświatowej
Komisja Edukacji ZMP stwierdza, że subwencja oświatowa, zaplanowana przez rząd na rok 2004, jest o ponad 1 miliard złotych zaniżona.
Uzasadnienie:
Nominalny wzrost o 3,13% nie równoważy w małym choć stopniu zaległości z lat poprzednich.
Należy wziąć pod uwagę następujące fakty:
- spadek liczby uczniów w szkołach gminnych i pewien wzrost w powiatach i województwach samorządowych - razem nieco ponad 2%; spadek liczby uczniów nie powoduje proporcjonalnego spadku zadań - nie przekłada się na podobny spadek liczby oddziałów,
- zapisany wzrost płac nauczycieli o 3%,
- wzrost płac wynikający z awansu zawodowego nauczycieli,
- włączenie w subwencję zadań dotąd dotowanych.
Bilans uwzględniający całość, to wysokie niedoszacowanie subwencji. Dodać należy, że podobne uzasadnienie do Ministra Finansów wystosowało MENiS. Jeśli sytuacja finansowa państwa nie pozwala na wzrost zadań, to się ich nie wprowadza, zwłaszcza na koszt innych podmiotów. Przypominamy, że niedoszacowanie o 1,3 mld zł skutków wzrostu płac nauczycieli w 2000 roku spowodowało kryzys rządowy.
Na mniejszą skalę przykładem bezkrytycznego zwiększenia zadań dla samo-rządu jest rozporządzenie MENiS o konkursach na dyrektorów. Chodzi o konieczność ogłaszania informacji o konkursach wg wzoru z rozporządzenia, dużo bardziej obszernego, niż dotychczasowe ogłoszenia, w dwóch dziennikach. Oznacza to nawet czterokrotny wzrost kosztów ogłoszeń, choć w informacji ministerstwa znalazła się wzmianka o tym, że rozporządzenie nie niesie skutków finansowych.
W sprawie zmian w Karcie Nauczyciela
1. Za nieuzasadnioną uznajemy propozycję corocznego nowelizowania uchwały w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli. Powoduje to wznawianie procedury opiniowania i uchwalania regulaminu niezależnie od tego, jaka jest tego przyczyna.
2. Nie do przyjęcia jest próba uchylenia ust. 9 w art. 30 KN. To, że ustalenie standardów jest trudne, nie może być uzasadnieniem wycofywania się z oczekiwanej regulacji. Można ja rozłożyć na lata dochodzenia.
3. Proponujemy, aby wszystkich zastępstw dotyczył zapis o możliwościach obniżenia wynagrodzenia nie więcej niż 25 %.
Uzasadnieniem jest fakt, że zastępstwo zawsze jest mniejszym obciążeniem dla nauczyciela, nie wchodzi ono w pensum dydaktyczne, które nie jest jedynym obciążeniem w pracy nauczyciela. Te obciążenia, to między innymi przygotowanie się do lekcji, przygotowanie, przeprowadzenie i ocena sprawdzianów, spotykania z rodzicami itd. Tego wszystkiego nie niesie godzina zastępstwa, nie ma więc uzasadnienia dla konieczności płacenia za nią tak samo jak za godzinę nadliczbową.
Jeżeli się na takie zróżnicowanie zdecyduje samorząd, należy mu to umożliwić. Organ prowadzący w regulaminie wynagradzania ustali zasady różnicowania wynagrodzenia za godzinę doraźnych zastępstw.
4. Podnosimy też sprawę wzrostu wynagrodzenia za awans zawodowy nauczyciela od nowego roku budżetowego a nie szkolnego. Stanowić to będzie podstawy do lepszego planowania wydatków w jst.
5. Wnosimy o przyjęcie zasady, że w przypadku zespołów szkół - nauczyciel zatrudniony jest w zespole.
Przy malejących szkołach coraz trudniej znaleźć zatrudnienie dla nauczyciela w jednej szkole, w zespole - można. Poza tym niepotrzebnie tworzymy dużo trudniejsze i kosztowniejsze procedury dotyczące zatrudniania.